Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис-НТ» (г. Нижний Тагил; далее – должник)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020

по делу № А60-44820/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (далее – общество «Алта-Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (далее – общество «Алта-Русь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Алта-Урал» на общество «Алта-Русь».

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением суда округа от 20.03.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве на общество «Алта-Русь», требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества «Алта-Русь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 160 120,25 руб. долга,

784 729,05 руб. процентов, 74 016 руб. государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 4, 6, 45, 48, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 57, 58, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, материальное правопреемства состоялось, совокупность условий, необходимых для понижения очередности требований кредитора, не доказана.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов