Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу № А60-35727/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки от 01.04.2016 по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 от общества «Стройуниверсал» обществу «НПП Стройтэк»; признании недействительным договора строительного подряда от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16, заключенного между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 197 146 000 руб.,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, учтя, что фактические отношения по завершению строительства школы сложились между ответчиком и муниципальным заказчиком.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации