Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу № А71-22783/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении возникших между ним, конкурсным кредитором ФИО2 и залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника по договору аренды имущества, находящегося в залоге у банка.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 21.03.2019, суд разрешил возникшие разногласия, установив, что банк не обладает правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от сдачи заложенного имущества в аренду, распределение конкурсной массы следует производить в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества, в

порядке статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует учитывать ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования заложенного имущества, суды правомерно исходили из того, что объем залогового права, как и подлежащая применению редакция закона, определяются исходя из даты возникновения залога.

При этом банк как залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника (в том числе и части арендных платежей), как предусмотрено положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев