Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на решение от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46025/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – министерство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании задолженности по договору водопользования от 26.12.2016

№ 66-14.01.05.020-Р-ДИБВ-С-2016-01872/00 в размере 946 руб. 60 коп, в том числе: 899 руб. 64 коп основного долга за пользование водным объектом за

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования министерства о взыскании с общества задолженности по договору водопользования за квартал 2018 года и неустойки, суды руководствовались пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и исходили из ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору водопользования и отсутствия доказательств внесения им платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных при заключении договора.

Суды, сославшись на статью 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, пришли к выводу, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации нельзя признать основанием для автоматического прекращения договора и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы за спорный период, поскольку Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования и такие договоры прекращают свое действие с даты вступления в силу указанного Закона, а именно с 06.08.2017. Судами отмечено, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отмена обязанности по заключению договора водопользования для целей эксплуатации

линейных объектов может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации