Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-31598/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по иску министерства к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» (далее – СПК «Пригородное», кооператив) о взыскании 2 732 965 рублей субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на

существенное нарушение норм материального и процессуального права. Министерство указывает, что в случае самостоятельного представления претендентом справки об отсутствии налоговой задолженности ее проверка министерством не требовалась. Действующий порядок предоставления субсидии подразумевает добросовестное поведение претендентов. По мнению министерства, субсидия подлежит безусловному возврату в краевой бюджет, поскольку предоставлена лицу, не имеющему права на ее получение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в марте 2018 года министерство провело в отношении СПК «Пригородное» проверку правомерного получения и эффективного использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета за 2016, 2017 года в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, и соответствующей региональной государственной программы. В ходе проверки министерство получило от ФНС России сообщение о том, что по состоянию на 01.05.2017 у кооператива имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства в общей сумме 117 тысяч рублей.

Приняв во внимание сообщенные ФНС России сведения, министерство пришло к выводу, что кооператив при подаче заявления о предоставлении субсидий от 07.06.2017 представил справку № 4110 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, содержащую недостоверные сведения об отсутствии задолженности.

По факту выявленного нарушения министерство обратилось в суд с иском о возврате в краевой бюджет выделенной кооперативу субсидии.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 № 51-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (ред. от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП.

Суды учли, что предоставление справки о наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 01 число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение с министерством соглашения о предоставлении субсидии, является правом заявителя, а не его обязанностью. При этом в любом случае министерство должно осуществить проверку представленных документов на соответствие претендента условиям получения субсидии.

Умышленных действий со стороны СПК «Пригородный», направленных на введение министерства в заблуждение относительно наличия налоговой задолженности, в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая иск, суды исходили из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что средства предоставленной субсидии использованы кооперативом эффективно и целевым образом на развитие производственной деятельности; налоговая задолженность уплачена к 01.06.2017 (период просрочки менее одного месяца). Негативные последствия для государства и общества не наступили, потому суды признали допущенное кооперативом нарушение установленного порядка предоставления субсидии

имеющим формальный характер, а требования министерства – несоразмерными ему.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора и их надлежащей правовой оценке. Несогласие министерства с выводами судов относительно обстоятельств дела не указывает на допущенное ими нарушение норм материального и норм процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации