Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй град» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу № А60-29058/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Автодвор» и «Технопарк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 заявление ФИО2 удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 в размере 1 078 755 рублей 67 копеек, а также ФИО4 в размере 2 642 823 рублей 33 копеек; в остальной части требования признаны необоснованными. Производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО2 необоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что управляющий не доказал наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в большем объеме.

С этим согласился окружной суд.

Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным способом. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов