Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу № А60-36192/2017,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 261 162 руб. 71 коп. убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2017 и округа от 13.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2020 и округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре решения от 09.10.2017 по новым обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, согласно которой взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве новых обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев