Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шамича Александра Федоровича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А60-13377/2017 Арбитражного суда Свердловской области о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление Шамича А.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 131 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 по возмездной сделке после инициирования им же процедуры собственного банкротства (в отсутствие необходимости приобретения этого имущества и при наличии значительной кредиторской задолженности) и впоследствии отчуждены по договору дарения в пользу сына, что свидетельствует о направленности воли должника не на реализацию права на жилище, а на освобождение денежных средств, имевшихся в момент возбуждения дела о банкротстве, от обращение взыскания.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2