Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь- Инвест» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А60-43630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – товарищество) о внесении изменений в договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, признав спорный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку данные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-7345/2018, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома ответчика, оказывал услуги по содержанию и ремонту, предоставлял коммунальные услуги; информация об управлении многоквартирным домом обществом включена в реестр лицензий Свердловской области, ответчиком оказанные истцом услуги принимались; на внеочередном заседании Правления товарищества 23.09.2019 принято решение о расторжении договора от 22.11.2016 с обществом; информация о прекращении управления многоквартирным домом внесена в соответствующий реестр лицензий Свердловской области, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ввиду прекращения действия данного договора оснований для удовлетворения требований о внесении изменения в него не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации