Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу № А60-15685/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 02.02.2016, в соответствии с которым ФИО4 в пользу ФИО5 отчуждена ½ доли в праве собственности на здание, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества (здания автомагазина общей площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:67:0101019:235) в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий

Хадеева М.О. просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе ФИО4 в признании договора купли-продажи от 02.02.2016 недействительным, суд округа пришел к выводу о недоказанности заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов