Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Никифорова А.В. (кредитор, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, принятые в деле № А60-27900/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Марговенко А.А. (должник) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» (далее – общество) о включении в реестр требования на сумму в 34 381 307 рублей 26 копеек с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр.

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в третью очередь реестра включено требование общества в размере 31 352 757 рублей 74 копеек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2021, отменив определение от 11.03.2021, признал обоснованным требование общества в размере 31 352 757 рублей 74 копеек с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2021 отменил постановление апелляционного суда от 20.05.2021, оставив в силе определение от 11.03.2021.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда вследствие превышения полномочий при восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд в пределах имеющихся в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оставил в силе определение суда первой инстанции, которому подано ходатайство о восстановлении срока, удовлетворенное им посредством рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2