Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркет- Бел» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу № А60-46018/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании недействительным отказа Уральского управления Ростехнадзора (далее – управление) в регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр) автомобильной газозаправочной станции от 13.06.2018 № 09-0010/6573; обязании управления зарегистрировать опасные производственные объекты (далее – ОПО) общества в Реестре,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 26.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу принадлежит опасный производственный объект (далее – ОПО) – станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское.

Отказ управления в регистрации названного ОПО в Реестре мотивирован неправильным проведением идентификации объекта и неверным его отнесением к более низкому классу опасности.

Несогласие общества с названным решением об отказе явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение об отказе в регистрации в Реестре недействительным, поскольку максимальное рабочее давление оборудования, применяемого на названном ОПО, составляет менее 1,6 МПа (в соответствии с паспортами на сосуды), объект общества не подлежит отнесению к III классу опасности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа однозначно не свидетельствует, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа (включительно) и более; рабочее давление указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком; рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки СУГ не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно), а установление

максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C, следовательно, данный ОПО должен быть отнесен к III классу опасности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого решения об отказе действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Бел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации