Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пономарева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по делу № А50-15203/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Буры и Пилы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Зайнаком О.А. по распределению денежных средств от продажи залогового имущества – нежилого помещения, просил обязать конкурсного управляющего погашать задолженность по коммунальным платежам в размере 228 067 руб. 30 коп. и пени по дату фактического погашения основного долга со специального счета должника и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.20109 и округа от 13.02.2020, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом, установлено погашение задолженности должника перед обществом по жилищно-коммунальным услугам в период с октября 2016 года по август 2018 года в сумме 141 256 руб. 60 коп. в порядке пункта 6 статьи

138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге у Пономарева А.С.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономарев А.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обязанности должника как собственника залогового имущества оплачивать коммунальные платежи, в том числе издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев