Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-45033/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски, порошки» (г. Екатеринбург, далее – общество «ЛКП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (г. Екатеринбург, далее – общество «УЗМК») о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Полицвет» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 417010 и «Алюмол» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 415248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «УЗМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам

№ А60-43572/2017, А60-30467/2017, установив факт нарушения обществом «УЗМК» исключительных прав общества «ЛКП» на товарные знаки «Полицвет» и «Алюмол», признав недоказанным факт правомерного введения ответчиком спорной продукции в гражданский оборот, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия и характер допущенного ответчиком правонарушения, период нарушения исключительных прав истца (2014 - 2017 годы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что испрашиваемая истцом сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, и взыскали 2 500 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о несоблюдении претензионного порядка, о размере взысканной судом компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства

применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации