Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5279/2018,

УСТАНОВИЛ:

РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елесину Евгению Павловичу (далее – предприниматель) о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –

АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу РАО взыскано для последующего распределения авторам 291 326 руб. 10 коп. задолженности по выплате вознаграждения, 70 514 руб. 82 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 26.09.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2019 постановление апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, производство по кассационным жалобам Фадеева М.А. и Меладзе К.Ш. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда.

Дело 30.09.2019 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по выплате авторского вознаграждения, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу РАО с предпринимателя 291 326 руб. 10 коп. вознаграждения для последующего распределения денежных средств между авторами музыкальных произведений, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 1228, 1229, 1242, 1244, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом (а) пункта (2) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того,

что предприниматель, осуществляющий на территории Российской Федерации прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязан выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение; доказательств, опровергающих сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом выписках из ЕИС, а также в выписках (справках) под названием «Cue Sheet Report» («кьюшиты», музыкальные справки на произведения), предприниматель не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Прекращая производство по кассационным жалобам авторов Меладзе К.Ш. и Фадеева М.А., поданных ими в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные лица не привели доводов о том, что обжалуемое постановление принято об их правах и обязанностях по отношению к кому-либо из участников спора.

По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены положения статей 1242 и 1244 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия прямых договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, заключенных между истцом и правообладателями, в результате чего истцу отказано в праве самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов правообладателей вопреки сложившейся правоприменительной практике; судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики.

Заявитель также ссылается на то, что судами не установлено содержание примененных норм иностранного права, что повлекло неверное их толкование и применение; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требований по основаниям, не предусмотренным законом.

Как считает заявитель, суды необоснованно ограничили в правах на получение вознаграждения авторов охраняемых законом музыкальных произведений, полностью проигнорировав статус аудиовизуального произведения, нормы международного и российского законодательства, обычаи делового оборота в части сбора и распределения авторского вознаграждения.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, прекратив производство по кассационным жалобам авторов Фадеева М.А. и Меладзе К.Ш., поданных ими в порядке статьи 42 АПК РФ, нарушил права указанных лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем

жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5279/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 июня 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова