Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 (судьи Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., Гайдук А.А.) по делу № А60-26450/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Технодом» (далее – Предприятие) о взыскании 3 063 398 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ в январе 2018 года, 90 831 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в

удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что полагает неверным вывод судов об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку отсутствие контракта, заключение которого является обязательным для ответчика как муниципального предприятия, не порождает у него обязанности оплачивать оказанные услуги.

В случае, если к отношениям сторон не применяются положения Закона № 44-ФЗ, суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые также исключают возможность оплаты услуг без заключения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности истцом объема оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) на каждый отдельный находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом (всего 450) заключены договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2016 на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по

техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и оказать услуги в соответствии с заключенным договором, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работ и оказанные услуг в строгом соответствии с объемами и сроками.

Срок действия заключенных договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В адрес Общества Предприятием направлено гарантийное письмо от 28.12.2017 № 07-03/3828, в котором последний подтверждает, что действующие в 2017 году договоры будут пролонгированы путем подписания дополнительных соглашений, с учетом корректировки стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Как указало Общество, учитывая длительную хронологию договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также социальную значимость выполняемых по заключенным договорам работ, исполнитель продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода – январь 2018 года.

Обществом в адрес Предприятия направлены письма от 09.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 5, от 26.01.2018 № 10, от 05.03.2018 № 25, 26, 27, 28, от 22.03.2018 № 32, 33, от 05.04.2018 № 28, в которых ставился вопрос о пролонгации договоров возмездного оказания услуг, заключенных в 2017 году.

Предприятие в ответ на указанные письма указывало на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в 2018 году, отрицало сам факт пролонгации ранее действующих договоров на новый период.

При этом в течение января 2018 года Общество выполняло работы и оказывало услуги, предусмотренные ранее действовавшими между сторонами договорами, что подтверждается актами, подписанными сторонами. Замечаний по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны заказчика не поступало.

Письмом от 12.02.2018 № 16 Общество направило Предприятию счета для оплаты с приложением актов, в том числе с указанием объемов выполненных работ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке, которые не были должным образом оплачены Предприятием.

Судами приняты во внимание гарантийные письма от 28.12.2017 N 07-03/3828 от 10.01.2018, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений с истцом и пролонгацию на 2018 год ранее заключенных договоров.

Кроме того, факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждено протоколами результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель Предприятия факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал.

При этом утверждение ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается соответствующими актами на выполнение работ и оказание услуг, в которых указан объем оказанных услуг и выполненных работ. Названные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Возражения заявителя, касающиеся необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонены судами, поскольку названный Закон, исходя из совокупного толкования его положений, регулирует правоотношения, возникающие у исполнителя (подрядчика, поставщика) непосредственно с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках государственного или муниципального контракта, заключенного с применение регламентированных нормами указанного Закона процедур.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае целью договоров возмездного оказания услуг является оказание услуг в целях осуществления управляющей организацией своих функций по управлению многоквартирными домами, а не удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, при этом оплата оказываемых услуг осуществляется не за счет средств местного бюджета, а за счет средств, собранных с собственников помещений в данных домах в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова