Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании независимой гарантии недействительной, по встречному иску ответчика к истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ» о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь

на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 160, 361, 362, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантийное письмо истца (цедент) не отвечает признакам, с наличием которого закон связывает принятие поручителем (истец) обязательства отвечать перед кредитором другого лица (ответчик) за исполнение последним (третье лицо) его обязательства полностью или в части.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших совершения ответчиком в период для принятия акцепта каких-либо действий в подтверждение принятия условий гарантийного письма, и связанные с такой оценкой возражения о реализованном сторонами условии гарантийного письма путем заключением договора цессии не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост