Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (г. Екатеринбург, далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу

№ А60-46015/2018,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу

о взыскании платы за пользование водным объектом и пени в размере 1 125, 29 руб., из которых: 1 069, 46 руб. долга по договору водопользования

от 26.12.2016 № 66-10.01.01.005-Р-ДИБВ-С-2016-01870/00 за 1 квартал 2018 года, 55, 83 руб. пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 06.08.2018,

с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга,
а также 84, 24 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт образовавшейся у общества задолженности по договору водопользования, а также арифметически верным размер предъявленных к взысканию задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая действующим договор, суды указали, что в силу статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие

до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, и отношения сторон по договору, заключенному до введения

в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Также суды отметили, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации не является основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы, поскольку Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов