Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания» (г. Краснокамск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 по делу № А50-17093/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция) от 02.02.2015 № 02-06/2 в части доначисления 291 554 рублей налога на прибыль, 5 074 425 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации, а также штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 291 554 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «УралЛес» (поставка пиломатериалов), «РТ-Технология» (оказание услуг по переработке давальческого сырья) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности его хозяйственных отношений с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок судами также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых

судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамская лесная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов