Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника – салон «Роден» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу № А50-24951/2015

по заявлению в общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника – салон «Роден» о признании недействительным решения государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.10.2015 № 975 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом решения послужил вывод о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с указанным решением фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, суды признали правомерным оспариваемое решение фонда.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном толковании судами положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к правомерности произведенного фондом расчета доли доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов.

Из жалобы общества не следует, что оно применяло пониженный тариф страховых взносов не в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования, а к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.

Поскольку в составе средств ОМС перечисляются средства на уплату страховых взносов по общеустановленному тарифу, применяя пониженный тариф страховых взносов, организация фактически получает неосновательное

обогащение в виде разницы между общеустановленным и пониженным тарифами.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная клиника – салон «Роден» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов