Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (г. Ижевск; далее – ООО «ЕУК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 по делу № А71-3209/2015,

по иску ООО «ЕУК» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (г. Ижевск; далее – ООО «УКС») о взыскании 2 085 162, 28 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ»),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 068 793,39 руб. неосновательного обогащения, 33 091,55 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 263 621,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЕУК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «УКС» (цессионарий) сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО «ЕУК» (цедента), сложившееся из платежей за жилищно-коммунальные услуги, полученные от физических лиц (должников) после заключения договоров цессии от 25.09.2013 №№ 3800- FA057/03-013/0009-2013, 3800-FA057/03-013/0010-2013 и от 31.12.2013 № 3800- FA057/03-013/0004-2014, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования на взыскание данных платежей с должников.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие на расчетных счетах ответчика денежных средств, перечисленных жителями в счет уплаты задолженности, уступленной ответчиком истцу по названным договорам, а также признали доказанным факт переплаты за жилищно- коммунальные услуги должниками, право требования задолженности с которых было переуступлено истцу. При этом судами отмечено, что не представлено доказательств того, что должники имели перед ООО «ЕУК» задолженность после заключения спорных договоров цессии.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 382, 384, пунктом 2 статьи 389.1, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов