Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – ООО «Доброгост», общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А60-47644/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал- Сахар 1» (далее – ООО «Урал-Сахар») к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий по демонтажу технологического оборудования 06.08.2018 на объекте недвижимого имущества 2БКТП-630, расположенного по адресу: <...>, и об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Доброгост»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Уральского округа принят отказ ООО «Урал-Сахар 1» от требований, заявленных по настоящему делу. Постановлением суда от 25.03.2019 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Доброгост» ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Принимая отказ ООО «Урал-Сахар 1» от иска и прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иными участниками судебного разбирательства, в том числе обществом возражений против данного процессуального действия не заявлено.

В кассационной жалобе ООО «Доброгост» указывает на допущенное судом нарушение, который не учел, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска допускается только в судах первой и апелляционной инстанций. Общество ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ООО «Урал-Сахар 1», выражающееся в безосновательном обращении в суд с иском и последующем отказе от него, вовлечение ООО «Доброгост» во множество судебных разбирательств с подобным итогом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучение доводов кассационной жалобы ООО «Доброгост» не свидетельствует о наличии нарушения норм права, которое в силу названной нормы могло бы явиться основанием для отмены либо изменения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019. Обстоятельства, о которых заявлено в жалобе, не позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемым судебным актом прав и интересов общества, которое по настоящему делу является третьим лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации