Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Муромская 26» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А50-29983/2018

по заявлению товарищества собственников жилья «Муромская 26» (далее - товарищество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.09.2018 об обращении взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству № 34118/16/59046-СД,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 34118/16/59046-СД о взыскании с товарищества задолженности в пользу ООО «ПСК».

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с открытым акционерным обществом вычислительным центром «Инкомус», в пределах суммы 5 474 625 рублей 03 копеек, при этом перечисление денежных средств производится в размере 60% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и коммунальные услуги.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 13.04.2016, пришли к выводу о том, что оспоренное постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из того, что постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения, взыскание обращено на 60% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги.

Судами также отмечено, что невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Муромская 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова