Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр электрических решений» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-35424/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр электрических решений» (г. Екатеринбург, далее – общество «ЦЭР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительного холдинга» (г. Екатеринбург, далее – компания) о взыскании задолженности в сумме 12 386 960, 80 руб., неустойки в размере 2 910 112, 70 руб.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества «ЦЭР» задолженности в сумме 6 644 058, 44 руб., в том числе убытков в сумме 5 587 000 руб., неустойки в сумме 1 057 058, 44 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 11.10.2017 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЦЭР» в пользу компании взыскана задолженность по неустойке в размере 167 789, 50 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного зачета с компании в пользу общества «ЦЭР» взыскана задолженность в сумме 12 386 960, 80 руб. и неустойка в сумме

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, решение от 20.12.2018 частично отменено; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично,

с компании взыскана задолженность в размере 12 384 989 руб. и неустойка в размере 1 354 031 руб. 19 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЦЭР» взыскана неустойку в сумме 1 043 142, 50 руб.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества «ЦЭР» взыскана задолженность в сумме 12 384 989 руб. и неустойка в размере 310 887, 69 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЦЭР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных

жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договора поставки, руководствуясь статьями 134, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что изъятие ранее поставленного обществом «ЦЭР» товара и замена его на иной повлекли невозможность использования покупателем полученного оборудования в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по спецификации № 1 поставщик несвоевременно исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара в едином комплексе и передаче документации на товар. Доказательств возможности использования некомплектного оборудования по назначению суду не представлены.

Поскольку предусмотренный договором товар не был поставлен в срок, в том числе и по спецификации № 4, и цель договора не достигнута, исходя из условий договора и дат надлежащей поставки, с учетом 5% ограничения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение поставщиком договорных условий в части соблюдения срока поставки товара в сумме 1 043 143 руб. 50 коп.

Признав факт неисполнения покупателем обязательств при оплате полученного оборудования, суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества «ЦЭР» задолженность в сумме 12 384 989 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 310 887, 69 руб., произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о неверном определении момента поставки товара по спецификации № 1, замене только части комплектующих спорного оборудования получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр электрических решений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации