Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя ФИО1 (далее – представитель собрания кредиторов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-28877/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по тому же делу.

по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО2, выразившихся в перенаправлении заявления представителя собрания (комитета) кредиторов в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, обязании принять заявление о нарушении конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» прав и законных интересов кредиторов к рассмотрению с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство по страхованию вкладов),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель собрания кредиторов просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, приказом Банка России от 20.07.2018 № ОД-1828 у кредитной организации АО «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено агентство по страхованию вкладов в лице ФИО3

Представитель собрания (комитета) кредиторов обратилась в прокуратуру с заявлением от 20.02.2019 № 20/02-4 о нарушении представителем конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» – агентством по страхованию вкладов в лице представителя ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения решений, принятых 14.02.2019 на заседании комитета кредитов и обязании его исполнить посредством вынесения предписания.

Обращение представителя собрания (комитета) кредиторов банка ФИО1 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего банка 28.02.2019 направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

В прокуратуре Свердловской области 19.03.2019 зарегистрировано поступившее из Следственного управления по Свердловской области обращение ФИО1 о проведении проверки целевого и эффективного использования средств конкурсной массы банка – агентства по страхованию вкладов, которое сопроводительным письмом от 25.03.2019 № 7р-2019 направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, о чем ФИО1 уведомлена.

Считая, что действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области ФИО2, выразившиеся в перенаправлении заявления в Уральское главное управление

Центрального банка Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов банка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Обращение представителя собрания (комитета) кредиторов должника АО «Тагилбанк» ФИО1 прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, установленные федеральными законами от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45; по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать собранию (комитету) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации