Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу № А50-21163/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитортоварищество собственников жилья "Прикамье" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования товарищества к предпринимателю ФИО2 в размере 2 121 211,95 руб. общим обязательством должника и её супруга ФИО3 с определением долей супругов в общем обязательстве равными - по 1/2 доли от суммы невыплаченной задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом вступившего в законную силу решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2018 по делу № 2- 1358/2018, установив, что и в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед товариществом общим долгом супругов ФИО4, учитывая, что квартира в г. Чайковский приобретена ФИО2 08.04.2011, тогда как неосновательное обогащение на стороне ФИО2 возникло с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, то есть вся сумма денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не могла быть направлена на приобретение квартиры, признанной впоследствии совместной собственностью супругов, учитывая отсутствие доказательств того, что к дате покупки квартиры за счет неосновательно полученных денежных средств ФИО2 могла быть аккумулирована сумма, достаточная для приобретения квартиры, суды, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 34, пунктом 3 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.