Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по делу № А50-23781/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - управление) о признании частично недействительным предписания от 20.07.2018 № 475/1/1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления в части пунктов 2, 6. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм

права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном в здании торгового центра, а также с целью контроля исполнения предписания от 28.04.2018 № 236/1/1.

По результатам проверки управлением вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что предписание в части пунктов 1-3, 6-8 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3, 7, 8 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что в спорном торговом центре предприниматель является собственником помещений, передача помещений

торгового центра в аренду иным хозяйствующим субъектам не устраняет обязанность собственника по обеспечению требований пожарной безопасности.

В части пункта 7 оспариваемого предписания суды указали, что нормативными актами, действующими на момент проведения проверки установлен запрет на применение автоматических установок порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков и в помещениях с большим количеством людей, дальнейшая эксплуатация объекта с такими нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

По пункту 8 предписания суды отметили, что в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий предпринимателем не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности (самовольные перепланировки).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова