Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (г. Краснодар; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу № А50-18248/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (г. Пермь; далее – гарантирующий поставщик) к обществу о взыскании 1 248 878,99 руб. задолженности за электроэнергию, принятую с 01.02.2018 по 31.03.2018, а также 35 437,25 руб. неустойки за период с 19.03.2018 по 18.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьего лица – ОАО «МРСК Урала»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходили из доказанности факта поставки электрической энергии ответчику и обязанности оплаты электрической энергии с применением выбранной покупателями первой ценовой категории.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела относительно технической ошибки при выборе ценовой категории для оплаты электрической энергии, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов