Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу № А50-6593/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тенто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.08.2020 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с них в пользу общества "Тенто" взыскано 22 278 184,16 руб.,3 600 978,62 руб. и 1 000 409,94 руб. соответственно. Также суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действовавшей в спорный период редакции) (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, изменено в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО3, привлеченных к ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве: суд взыскал с ФИО2 в пользу общества "Тенто" 21 277 774,22 руб., с ФИО3 - 2 600 568,68 руб.; в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; в остальной части

определение суда первой инстанции от 02.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате их действий произошел безосновательный вывод основных средств должника, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом при наличии у должника признаков объективного банкротства

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов