Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу № А60-37810/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2015 № 15- 15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2011 по 15.06.2014 составлен акт № 15-15 от 31.03.2015 и вынесено решение № 15-15 от 12.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе НДС и налог на прибыль.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о создании обществом совместно с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная компания», «Металл и трубы», «Уральская межрегиональная металлургическая компания» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и о завышении расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 № 757/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении металлопроката у вышеназванных контрагентов, а также необоснованном учете расходов по хозяйственным с ними операциям в связи с созданием фиктивного документооборота, отсутствием реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

По изложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова