Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А60-6538/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- Техническая компания» (далее – компания) о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору поставки от 04.05.2018 № ИТК/ОП/18-005, отсутствием встречного предоставления на сумму произведенных обществом платежей и просрочкой поставки товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств до заключения договора поставки; предмет договора поставки сторонами не согласован; полученные от истца денежные средства имели другое назначение и направлялись ответчиком на финансирование совместного проекта.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 395, 421, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставке, и намерения сторон в дальнейшем исполнять обязательства по нему, отказав в иске.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова