Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово- Юридический Институт» (далее – должник) ФИО1 (участник должника) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 326 560 205 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В ходе рассмотрения требования ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до разрешения дела № 2-667/2020, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску ФИО1 к ООО «Лоза», ФИО2 о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-667/2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 определение от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Суд округа постановлением от 09.06.2020 оставил постановление от 21.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ФИО1 сослался на рассмотрение судом общей юрисдикции спора о признании права собственности на помещения, задолженность по арендной плате которых ФИО1 просит включить в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы сами по себе не означают невозможности рассмотрения предъявленного требования и не являются основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев