Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Вилорьевича (далее – предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-1618/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» к предпринимателю о взыскании долга по арендным платежам по договору субаренды нежилых помещений от 29.06.2011 № 286 в сумме 335 387 руб. 70 коп., пени в сумме 146 351 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателю отказано, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что апелляционная жалоба подана по истечении предельного срока на обжалование.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве, а также о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело № А60-1618/2014 Арбитражного суда Свердловской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Вилорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева