Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-18707/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» о признании отсутствующим права собственности ответчика на движимое имущество – товар, указанный в актах утилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012, на даты распоряжения данным товаром, а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012, 08.08.2012, а также признании отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307, 309, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, отсутствует в натуре, был правомерно утилизирован ответчиком и данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел № А56-58224/2011, А50-13330/2013.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина