Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – ООО «УЗМО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу № А60-31868/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – завод) к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕВ» и Zilant Partners GmbH (далее – компания) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (далее – агрегат); признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения указанных торгов в форме аукциона; применении последствий недействительности сделки в виде возврата заводу агрегата,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции

от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки: суд обязал компанию возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области агрегат, ТУ Росимущества по Свердловской области – возвратить компании полученные по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением суда округа от 09.06.2016 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию возвратить заводу агрегат. Кроме того, восстановлено право требования компании к заводу об уплате денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УЗМО», ссылаясь на непривлечение его к участию в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По сути, заявителем предъявлено требование на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В подтверждение права на обжалование ООО «УЗМО» ссылается на то, что является арендатором агрегата.

Вместе с тем, сам по себе статус арендатора имущества еще не свидетельствует о том, что принятыми судебными актами права и обязанности ООО «УЗМО» непосредственно затронуты. Предметом спора является вопрос о действительности торгов и заключенной по их итогам сделки по продаже агрегата. Таким образом, судебные акты непосредственным образом влияют на права продавца и покупателя агрегата, но не на его нынешнего арендатора.

При таких условиях у заявителя отсутствует право на кассационной обжалование, а ошибочно возбужденное производство по

кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации