Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А71-1138/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Удмуртская Республика, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (Удмуртская Республика, далее – ответчик, общество «Агентство оценки «КРОМ»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Информпечать» (Удмуртская Республика, далее – общество «Информпечать»), граждан ФИО3 (Удмуртская Республика, далее – ФИО3), ФИО4 (Удмуртская Республика, далее - ФИО4), ФИО1 (далее –

ФИО1) (далее – третьи лица),

о признании недействительным отчета от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать»;

о признании недостоверной рыночной стоимости акций общества «Информпечать», установленной в отчете от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование акционера общества «Информпечать» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости акции и признании недостоверной рыночной стоимости акций, установленной в оспариваемом отчете, составленном в целях выкупа акций мажоритарным акционером в порядке статьи 84.7 Федерального закона

от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что стоимость выкупаемых акций существенно занижена, на момент рассмотрения спора сделка по выкупу акций не заключена, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу

№ 2-2365/18 удовлетворены аналогичные требования залогодержателя акций ФИО3; в данном деле ФИО2, собственник акций, выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, ее права подлежат судебной защите.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя, в том числе несогласие с выводами, изложенными в решении суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на судебные акты по делу № А71-9561/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле оспариваемый истцом отчет не был предметом оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова