Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу № А71-12420/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – управление) от 21.05.2019 № 7976 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с отказом во внесении сведений о нем как управляющей многоквартирным домом организации в связи с несоответствием заявления требованиям подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроем России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из следующего: согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.04.2019 собственниками принято решение об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников помещений от 25.03.2019 о выборе в качестве управляющей компании общества «Тафгай», поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение на данном собрании об избрании общества «Тафгай» принято при отсутствии кворума; общим собранием собственников помещений от 11.04.2019 в качестве управляющей компании избрано общество «УЖК-Заречный», утверждены условия договора управления

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено.

Доводы ФИО2 не могут быть приняты по внимание, поскольку производство по апелляционной жалобе названного лица прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. ФИО2 разъяснено, что предметом настоящего спора является оспаривание решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ФИО2, в резолютивных частях судебных актов права и обязанности ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Тафгай» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации