Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу № А60-41668/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4 (Свердловская область, далее – третье лицо, ФИО4),

о солидарном взыскании 1 250 000 рублей задолженности по соглашению от 20.07.2016 о разделе бизнеса,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчиков не возникла обязанность перед истцом по уплате спорной денежной суммы в солидарном порядке; спорная сделка не подписана ФИО2, отсутствует ее волеизъявление на возникновение правых последствий, изложенных в соглашении от 20.07.2016; раздел активов на условиях соглашения фактически сторонами не производился; незаключенная сделка не порождает правовых последствий, и, следовательно, стороны не могут быть понуждены к исполнению обязанностей по такой сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в любом случае обязанность по уплате спорной суммы имеется у ФИО3, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова