Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу № А60-32215/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - общество "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Белоярского района Свердловской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительными постановлений главы Белоярского городского округа Свердловской области от 27.10.2011 N 2299, от 27.10.2011 N 2300, от 27.10.2011 N 2301, от 27.10.2011 N 2302, от 24.11.2011 N 2466, от 24.11.2011 N 2467, 06.03.2012 N 472, от 06.03.2012 N 476, от 06.03.2012 N 478, от 14.03.2012 N 510, от 05.05.2012 N 1080 (далее - оспариваемые ненормативные правовые акты).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Лозенко Александр Петрович, Кириллов Андрей Викторович, Волков Сергей Николаевич, Журавлев Владимир Иванович, Петкевич Василий Владиславович, Морозов Станислав Валерьевич, Капустин Игорь Юрьевич, Линников Александр Иванович, Чертищев Константин Викторович, Такарлыков Григорий Николаевич, Прыгунов Андрей Михайлович, Дудин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энерго" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановление арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, не соответствует положениям статей 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств установления санитарно-защитной зоны радиусом 500 м вокруг своего опасного объекта на момент предоставления третьим лицам земельных участков в аренду, противоречит положениям п.п.3.1,3.9,СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Все необходимые документы, подтверждающие, в том числе, определение ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для объекта были своевременно представлены по утверждению заявителя. Заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом о необходимости обеспечения ограничительного режима использования земельных участков, расположенных в пределах санитарно-защитной зоны.

Акты и действия Администрации Белоярского городского округа, выразившиеся в неисполнении обязанности по установлению в предусмотренном законом порядке ограничений на использование земельного участка, отнесенного к санитарно-защитной зоне опасного производства ООО «Энерго»,предоставлении земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в аренду физическими лицам для ведения личного подсобного хозяйства, нарушают права заявителя как хозяйствующего субъекта по осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Энерго" является арендатором здания склада общей площадью 1009,9 кв. м (литер А) и земельного участка с кадастровым номером 66:06:0601003:171 общей площадью 1087 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Озерная, 7 "в" на основании договоров от 30.04.2010, от 31.03.2011, от 29.02.2012, от 18.12.2012, от 18.11.2013.

Здание предоставлено арендатору для временного складирования и уничтожения (обезвреживания) различных видов медицинских отходов, относящихся к классам А, Б, В опасности (п. 1.1 договоров аренды).

На основании указанного экспертного заключения 20.08.2009 обществу "Энерго" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указано, что требования, установленные в проектной документации (предполагаемое использование земельного участка для размещения установки по утилизации медицинских отходов в существующем складском помещении по адресу: Белоярский район, п. Рассоха, ул. Озерная, 7) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам при организации санитарно-защитной зоны для общества 500 м.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 07.06.2011 N 309 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту общества "Энерго" "Новая техника - установка для обезвреживания (термического уничтожения) твердых медицинских отходов", срок действия заключения - 5 лет.

Из кадастрового паспорта от 16.03.2012 и технического паспорта от 16.03.2012 следует, назначение объекта изменено на «здание цеха обезвреживания медицинских отходов».

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.03.2012 N 442 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Цех обезвреживания отходов в пос. Рассоха", согласно которому реализация проектных решений возможна с учетом выполнения содержащихся в заключении рекомендаций.

Обществу "Энерго" 28.06.2012 выдана лицензия N 00228 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Заявитель обратился в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с заявлением об утверждении проекта санитарно-защитной зоны для осуществления указанной выше деятельности.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2014 N 520-1044 проектная документация "Проект обоснования границ и благоустройства санитарно- защитной зоны ООО "Энерго" не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В качестве одного из оснований для отрицательного заключения по проекту санитарно-защитной зоны указано на то, что в пределах ориентировочной СЗЗ (500 м) с юго-восточной (расстояние 27 м), южной (расстояние 43 м), северо-западной (расстояние 407 м), северной (расстояние 375 м) и северо-восточной (расстояние 443 м) сторон от промышленной площадки расположены земельные участки из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с западной (на расстоянии от 75 м) - земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства.

В соответствии с аннотационным отчетом, подготовленным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", по договору от 20.03.2013 N 09/1185 и представленному на экспертизу проекту санитарно-защитной зоны граница расчетной санитарно-защитной зоны общества "Энерго" в северном, северо- восточном, восточном, юго-восточном, южном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях составляет 500 метров, что соответствует критериям предельно - допустимого риска для здоровья населения.

Полагая, что постановления Главы Белоярского городского округа Свердловской области от 27.10.2011 N 2299, от 27.10.2011 N 2302, от 27.10.2011 N 2300, от 27.10.2011 N 2301 , от 24.11.2011 N 2466, от 24.11.2011 N 2467 ; от 06.03.2012 N 472, от 06.03.2012 N 476 , от 06.03.2012 N 478, от 14.03.2012 N 510, от 05.05.2012 N 1080 о предоставлении физическим лицам в аренду земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; так как

земельные участки находятся в зоне промышленного использования, что нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что предоставленные физически лицам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства находятся в производственной зоне,

правильно применил положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 8, 20 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с требованиями названного закона вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аннотационный отчет по договору от 20.03.2013 N 09/1185, экспертное заключение от 16.05.2014 N 520-1044, суд

апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов зона ограничения не установлена, имеется лишь проект границ санитарно-защитной зоны, возможность ее установления не доказана. Доказательств утверждения в установленном порядке перечня и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории пос. Рассоха Белоярского района Свердловской области, в том числе размеры санитарно-защитной зоны для общества "Энерго", не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что санитарно-защитная зона протяженностью 500 м и объект - организация по захоронению медицинских отходов обозначены на схеме генерального плана п. Рассоха, суды апелляционной и кассационной инстанции Уральского округа правомерно указали на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-31010/2014 генеральный план признан недействующим.

Выводы судов о том, что оспариваемыми ненормативными актами не нарушены его прав законные интересы ООО «Энерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебная коллегия признает правильными.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова