Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 по делу № А71-10252/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ИжГЭТ», предприятие, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения и подпунктов 2.1.1, 2.1.2 предписания

от 18.06.2018 по делу № АШ 07-06/2018-170 З о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа

от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках дела № АШ 07-06/2018- 170 З по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, оспариваемым решением антимонопольный орган признал МУП «ИжГЭТ» нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения предприятию также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По мнению антимонопольного органа, включение заказчиком в объект закупки услуг, на оказание которых требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности, и услуг, которые могут оказываться лицами без наличия такой лицензии, нарушает требования части 2 статьи 8 Закона о

контрактной системе. Установление же заказчиком требования к составу второй части заявки о предоставлении в ее составе лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в отношении услуг, не связанных с осуществлением медицинской деятельности, влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона и не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 64 обозначенного закона.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды признали ошибочным утверждение антимонопольного органа о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Суды отметили, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и подлежит лицензированию в соответствии с требованиями соответствующего Закона.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации