Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 по делу № А71-9577/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования «Город Можга» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телесеть+», Прокуратура Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Можга» (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи

муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество, на предприятие - возвратить обществу 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016.

Взыскателю 28.01.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2019 на срок до 30.12.2020 с ежемесячной выплатой до 30 числа текущего месяца - равными платежами по 6 721 460 руб., последний платеж в размере 6 721 450 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по

заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии предприятия, которое, в случае исполнения решения суда, может привести к невозможности ведения ответчиком обычной хозяйственной деятельности, а впоследствии к его банкротству, наличии сводного исполнительного производства, в том числе перед обществом, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и учитывая имеющуюся у предприятия возможность погасить задолженность по настоящему делу равными долями до конца года посредством ведения хозяйственной деятельности с использованием имущества (единый недвижимый комплекс, состоящий из котельной КЭС и вспомогательных помещений) и заключенных с открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» агентских договоров, удовлетворили заявление предприятия, предоставив рассрочку исполнения решения суда на указанный период с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова