Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (г. Ижевск; далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А71-9500/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ижевск) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 377 568 руб. 28 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.02.2017 № 2017- 05064 и 33 085 руб. 85 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Гарант», Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1890 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 354 (далее – Правила № 354), апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки в сумме 1 890 руб. 02 коп. ввиду просрочки ответчиком оплаты за отопление за февраль 2017 года, ноябрь, декабрь 2018 года и май 2019 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нежилое помещение ответчика оборудовано узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, приборы учета, установленные в нежилом помещении, допущены в эксплуатацию, сведения о показаниях приборов учета переданы обществу, им не оспорены.

Доказательства выхода прибора учета ответчика из строя, его неисправности, непригодности для осуществления коммерческого учета истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расчета платы за

поставленный энергоресурс исходя из норматива не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы общества о том, что определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению помещений должно производиться на основании пункта 42(1) Правил № 354, исходя из норматива потребления, а не показаний прибора учета.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова