Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу № А60-3486/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) о распределении судебных расходов

по иску предпринимателя ФИО4 к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите авторских прав, взыскании компенсации, морального вреда и запрете нарушения,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принят отказ предпринимателя Васильевой Л. Л. от заявленных исковых требований к индивидуальным предпринимателям Чистякову Антону Сергеевичу, Костромину Данилу Сергеевичу, Хабирову Вадиму Шамильевичу; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 разъяснено определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017

с указанием в мотивировочной части (стр. 3 предпоследний абзац)

на следующее: «В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления определением суда от 07.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2018 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь частью 6.1. статьи 268 АПК РФ,

апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 31.01.2019, с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано по 12 366 руб. 19 коп государственной пошлины по иску с каждого; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 617 руб. 61 коп государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019, ответчики обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 49, 110, 150 АПК РФ, исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом истца от заявленных требований.

При этом судами учтено, что отказ истца от заявленных требований является следствием подписания с ответчиками соглашения от 23.10.2017, а также то, что истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам также отметил, что ответчики не заявили возражений против принятия судом отказа предпринимателя ФИО4 от исковых требований и прекращения производства по делу по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вадима Шамильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов