Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – объединение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019
по делу № А50-24562/2018

по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью «УТС» (далее – общество) о взыскании 597 916 руб. 01 коп. долга, 87 789 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 30.07.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 14.02.2019 изменил решение суда первой инстанции, с общества в пользу объединения взыскано 18 796 руб. 22 коп. долга, 2 723 руб. 49 коп. процентов,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

и кассационной инстанций, норм материального права, просит отменить

постановления от 14.02.2019, от 20.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, объединение (генподрядчик)

и общество (субподрядчик) заключили договор строительного подряда 01.08.2016 № 09/0816-59-498 (далее – договор) на выполнение строительно- монтажных работ на объекте.

Заказчиком строительства объекта является общество с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат».

В разделе 3 договора установлены цена работ и следующий порядок ее оплаты: стоимость работ, выполняемых по договору, определяется

в соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметными расчетами), которая согласуется и утверждается сторонами

(пункт 3.1); подрядчик вносит аванс по договору в следующем размере: 4 000 000 руб. – в течение 2-х рабочих дней после выставления счета

на предоплату, 4 000 000 руб. – при уведомлении отгрузки от поставщика материалов, необходимых для производства работ; выполненные работы

в сентябре 2016 года – зачет аванса производится в размере 20% от суммы подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за сентябрь 2016 года

(пункт 3.2); оплата в размере 10% (гарантийный фонд) от общей цены выполненных работ производится только после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма

№ КС-11) (пункт 3.5); субподрядчик обязан оплачивать услуги генподрядчика (услуги генподряда), включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координацию работ, приемку и сдачу генподрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 4% от общей стоимости работ (где общая стоимость работ определяется итоговой суммой акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки(-ок) стоимости выполненных работ (форма № КС-3), выполненных субподрядчиком по договору; расчет

за оказываемые генподрядчиком услуги производится ежемесячно путем взаимозачета (пункт 3.8).

Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика грузоподъемными механизмами на возмездной основе.

В ходе исполнения договора стороны подписали без возражений акты

об оказании генподрядных услуг от 31.10.2016 № 4281, от 25.11.2016 № 4823 на сумму 259 203 руб. 43 коп. и 319 916 руб. 36 коп. соответственно;

акт об оказании услуг автокрана от 31.10.2016 № 4332 на сумму 5310 руб.; акт об оказании услуг по вывозу ТБО в ноябре 2016 и аренде контейнера

от 30.11.2016 № 4925 на сумму 13 486 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость указанных генподрядных услуг в общей сумме 579 119 руб. 79 коп., а также услуг по предоставлению спецтехники, вывозу ТБО на общую сумму 18 796 руб. 22 коп. общество не оплатило, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт оказания субподрядчику генподрядных услуг и услуг по вывозу ТБО, предоставлению спецтехники на заявленную в иске сумму, а также отсутствие

в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия пунктов 3.5 и 3.8 договора, пришел к выводу о том, что стороны согласовали такой порядок оплаты генподрядных услуг, при котором ежемесячно производится взаимозачет встречных однородных требований (требования об оплате генподрядных услуг в размере, определяемом на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, и требования об оплате выполненных работ, отраженных в данных актах и справках), при этом выплата денежных средств субподрядчиком в счет исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг договором

не предусмотрена. Апелляционный суд также принял во внимание,

что задолженность генподрядчика по оплате работ установлена судебным актом по делу № А76-8446/2018 и превышает размер долга по оплате генподрядных услуг, а в силу пункту 3.5 договора оплата в размере 10% общей цены выполненных по договору работ (гарантийный фонд) производится только после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), который на момент рассмотрения дела не подписан, при этом возможность проведения взаимозачета не утрачена, а ответчик выразил готовность к проведению такого взаимозачета. С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в иске в части взыскании стоимости генподрядных услуг и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате услуг автокрана и услуг по вывозу ТБО. Признав, что период просрочки определен судом первой инстанции верно, апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взыскиваемой суммы задолженности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова