Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская12» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-21076/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Республиканская-12» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что товариществу о нарушении своего права вследствие излишне внесенных денежных средств должно было стать известно не позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 о признании тарифов на оплату тепловой энергии не соответствующими закону. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2018, соответствует установленным судом обстоятельствам спора.

Доводы заявителя, обосновывающие иной срок осведомленности товарищества об отмене тарифов ответчика по заявлению, в том числе ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», членом которой является товарищество, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Республиканская-12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост