Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 г. (судья Катаева М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. (судья Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 г. (судьи Рябова С.Э., Платонова Е.А., Семенова З.Г.) по делу № А50-21226/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 49 666 руб. 53 коп. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее - ООО «МХС групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 49 666 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 г. по делу

№ А50-21226/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 г., исковые требования ООО «МХС групп» удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, решением Европейского Суда по правам человека, определяющими вопрос о компенсации юридическому лицу

нарушенного права не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности, пришли к выводу, что компания - заявитель находилась в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, что оправдывает присуждение компенсации.

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства размещена в свободном доступе сети «Интернет». Правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «МХС групп» не воспользовалось (знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии).

По мнению заявителя, правовая природа материального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10.

Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, в обязанности которого входило принудительное исполнение спорного исполнительного листа, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований истца явилось бездействие должностных лиц отдела судебных приставов. Вместе с тем, к нему в последующем может быть предъявлен регрессный иск.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы ФССП России о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России с материалами истребованного дела № А50-21226/2014 Арбитражного суда Пермского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 августа 2015 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Чучунова Н.С.