Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (г. Екатеринбург; далее – общество «Урал-нефть-сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А60-32965/2019 по иску общества «Урал-нефть-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» (г. Екатеринбург; далее – общество «Мобионика») о взыскании денежных средств и по встречному иску общества «Мобионика» к обществу «Урал-нефть-сервис» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Урал-нефть-сервис» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мобионика» (поставщику) о взыскании предоплаты в сумме 347 977 руб. 50 коп.

Общество «Мобионика» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Урал-нефть-сервис» о взыскании 115 992 руб. 50 коп. задолженности по договору от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172, 95 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров поставки, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.

Судами установлено, что в отношении поставленного оборудования претензий по качеству покупатель не предъявлял, замечания касались только поставленного программного обеспечения; предусмотренное статьей 82 АПК РФ право на проведение судебной экспертизы истцом не реализовано. Заключение специалиста, представленное покупателем в подтверждение поставки ответчиком программного обеспечения с недостатками, оформлено истцом в одностороннем порядке, из содержания заключения не представляется возможным установить, где и в каких условиях, с применением каких методов и средств инструментального контроля проводилось исследование.

Суды указали на недоказанность того, что выявленный истцом недостаток (отсутствие функции безналичной оплаты услуг в терминале) носит существенный и неустранимый характер, только при наличии которого покупатель вправе отказаться от договора. Помимо этого судами указано, что названный недостаток по своей сути является устранимым и покупатель не лишен возможности обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном

производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова