Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А60-31120/2019 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Лендлог» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, иск удовлетворен частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками:

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 № 1, заключенный между учреждением и

ФИО6;

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 № 2, заключенный между учреждением и

ФИО2;

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 № 3, заключенный между учреждением и ФИО3;

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 № 5, заключенный между учреждением и

ФИО4;

– договор на выполнение работ при проведении мероприятий по уходу за лесом от 01.01.2019 № 3, заключенный между учреждением и ФИО5;

– договор купли-продажи лесопродукции от 21.01.2019 № 1, заключенный между учреждением и ФИО3;

– договор купли-продажи лесопродукции от 23.01.2019 № 2, заключенный между учреждением и ФИО2;

– договор купли-продажи лесопродукции от 28.01.2019 № 3, заключенный между учреждением и ФИО5;

– договор купли-продажи лесопродукции от 07.02.2019 № 5, заключенный между учреждением и ФИО6;

– договор купли-продажи лесопродукции от 13.02.2019 № 6, заключенный между учреждением и ФИО4

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект освоения лесов, расположенных на землях "Национальный парк "Припышминские боры", утвержденный Минприроды РФ 26.08.2016, лесную декларацию на 2019 год от 28.12.2018 № 00199/ЛД-2018, государственное задание № 051-00099-19-00, суд, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16, частями 1, 2, 3 статьи 19, частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 51, статьями 54, 55, 56, пунктом 2 части 1 статьи 60.7, пунктом 4 части 1 статьи 60.3, частью 1 статьи 60.2, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 88, пунктом 1 части 1 статьи 82, частями 2, 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзацем 4 пункта 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 № 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях", пришел к выводу о том, что спорные договоры о выполнении работ по осуществлению выборочных санитарных рубок и купли-продажи лесопродукции заключены в нарушение установленных законом публичных процедур и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова