Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А60-12782/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскано по 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов