Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управление» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 определение от 09.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 16.01.2020 постановление от 04.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между непередачей документации должника в подтверждение дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы по имеющейся у конкурсного управляющего должником документации для расчетов с кредиторами. При этом судами учтены конкретные обстоятельства данного обособленного спора (должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением; необходимые сведения для взыскания задолженности по коммунальным услугам составляли и аккумулировали агенты должника, которые в последующем в пределах срока исковой давности неоднократно передавали соответствующие сведения сначала временному, а затем и конкурсному управляющему).

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев